Kampf um $ 15 Mindestlohn: Der Wendepunkt für Generationenarmut

Wir leben in einer interessanten Zeit, aber nicht in einer einzigartigen Zeit. Wir sind dabei, die Realität unserer Großeltern und Urgroßeltern zu erleben. Ihre Realität beschäftigte sich mit dem Wandel von einer Agrargesellschaft; Wir nehmen die Industriewirtschaft, die sie uns geschenkt haben, und arbeiten uns durch die frühesten Tage des Technologiezeitalters. Beide Übergänge wurden durch Fortschritte in der Kommunikation, im Transportwesen, in der Medizin und unzähligen technologischen "Wundern" vorangetrieben. Jeder hatte die Fähigkeit (eine bewährte und eine, durch die wir arbeiten), die Lebensqualität auf globaler Basis zu erweitern und zu nutzen.

Und beide mussten mit erheblichen Störungen auf dem Arbeitsmarkt fertig werden. Wie Menschen arbeiteten, wo Menschen arbeiteten, was sie für ihren Lebensunterhalt getan haben und welche Fähigkeiten sie benötigten, alles veränderte sich.

Wir haben heute ein Problem mit der Fähigkeit eines beträchtlichen Teils unserer Bevölkerung, genügend Geld zu verdienen, um sich selbst und ihre Familien zu ernähren. Die Anhebung des Mindestlohns ist ein simplifiziertes und politisch festgelegtes Angebot, aber es ist sicherlich keine nachhaltige Lösung. Es wird keinen existenzsichernden Lohn schaffen und stattdessen Generationenverarmung gewährleisten. Wir erheben Zölle auf Waren und Steuerprodukte und -dienstleistungen, um ihren Verbrauch zu reduzieren; Der Kampf für 15 Dollar ist einfach ein Tarif für Arbeit und Schaffung von Arbeitsplätzen. In ihrer Debatte drängt sich unsere Untersuchung der Ursachen auf, die Menschen in Niedriglohnjobs gefangen halten und nachhaltige Lösungen finden. Das müssen wir unbedingt tun.

FDR und LBJ haben uns im Kampf gegen die Armut unterstützt, aber leider haben viele der progressiven Pläne Jahrzehnte der Armut und anderer sozialer Probleme verursacht.

Was wir aus der letzten großen wirtschaftlichen Verschiebung wissen, ist, dass das Thema nicht sauber in einem separaten Silo platziert werden kann, da alles in unserer Wirtschaft auf einer molekularen Ebene zusammenhängt. Wir haben begriffen, dass eine Beteiligung der Regierung von Vorteil sein kann, aber dass die Mikroverwaltung der Regierung sich nie als positiv oder effizient bei der Lösung der meisten langfristigen wirtschaftlichen Probleme erwiesen hat.

Es ist wirklich nicht in ihrem Steuerhaus, da gewählte Beamte und Regierungsbürokraten im Allgemeinen zu viele gegensätzliche Bestandteile haben und das persönliche Geschäftswissen fehlen, das erforderlich ist, um zu weit ins Unkraut zu kommen.

Wenn ich an das Mikromanagement der Regierung denke, denke ich an Politiker, die einen See ausbaggern, während sie nach neuen nützlichen Vorschriften suchen, die uns helfen. Das Problem ist, dass das Wasser bei diesen neuen Regelungen oft zu tief wird und wir und unsere Wirtschaft zu ertrinken beginnen. In hohem Maße sind "nützliche" Vorschriften ein Hauptgrund für viele der Probleme, denen wir bei der Bewältigung des derzeitigen Übergangs zu Arbeitskräften gegenüberstehen.

Geschichte kann eine lustige Sache sein. Was wir für eine Tatsache halten, ist oft die Mythologie, die vom Glaubenssystem des Kassierers verdorben wird. Wie der Mythos im Laufe der Zeit wiederholt und unangefochten ist, wird er zur Tatsache. FDR war ein immens populärer Präsident und ist es immer noch, obwohl die von ihm initiierten Vorkriegsjobs auf kurze Sicht populär und nützlich waren, maskierten sie doch viele der wirtschaftlichen Probleme des Tages und verlängerten die Weltwirtschaftskrise. Er war ein Populist, aber er wusste, dass er, um den Zweiten Weltkrieg zu gewinnen, die Kriegsproduktion, ohne Regierungseinmischung, an private Unternehmensleiter abgeben musste, um die Bedürfnisse unserer Streitkräfte zu erfüllen.

Ähnliches lässt sich mit LBJ und seinem Krieg gegen die Armut sagen; Von einigen der Samen, die er gepflanzt hat, leben wir heute noch wirtschaftlich. Wir treten wieder Wasser auf und schnappen nach Luft zwischen den Regulierungswellen, die die Regierung zu unseren Gunsten ergreift. Ich weiß, dass sie versuchen, uns vor den normalen und natürlichen Arbeitsstörungen zu schützen, die während des gegenwärtigen wirtschaftlichen Übergangs passieren, aber es funktioniert nicht.

David Weil, der Verwalter der Lohn- und Stundenabteilung des Labour-Buches " The Fissured Workplace", ist nicht dafür verantwortlich, wo wir heute stehen - aber es ist zu einer Art Blaupause für unsere Richtung geworden. Sein Buch ist eine gut geschriebene, einfache und unpraktische Sammlung unlogisch-populistischer Ansichten, die darauf abzielen, ein Arbeitsmodell nach dem Zweiten Weltkrieg für eine Wirtschaft des 21. Jahrhunderts zu bewahren und durchzusetzen.

Sie maskiert die grundlegenden Probleme unseres wirtschaftlichen Wandels und würde, würde er zu Beginn des 20. Jahrhunderts geschrieben, Henry Ford dafür verantwortlich machen, dass er die Arbeit des Schmieds weniger relevant und notwendig gemacht hat, genauso wie er das Franchising und Uber dafür verantwortlich macht, dass sie das ändert Dynamik, wie wir heute arbeiten.

Unsere Gesellschaft und unsere kapitalistische Handelsstruktur sind lediglich darauf ausgerichtet, Chancen zu schaffen. Kein wirtschaftliches System kann die Ergebnisse wirklich bestimmen, was wir an dem erbärmlichen Wirtschaftswachstum in der überregulierten EU und historisch gesehen etwas weiter östlich sehen. Zu Beginn des letzten Jahrhunderts mussten aufgrund der Technologie, der Kommunikation und unserer Produktionskapazitäten weniger Arbeiter eine wachsende Nation und Welt ernähren. Dennoch haben wir uns in das führende Land der Welt mit dem höchsten nachhaltigen Lebensstandard verwandelt, und das Angebot an Nahrungsmitteln ist dramatisch angestiegen. Dr. Weil vermisst die Tatsache, dass in der heutigen Schicht, wie Menschen arbeiten und wie sie ihr Leben gestalten, sich vom 19. und 20. Jahrhundert unterscheidet. Unternehmen müssen die Art von Arbeit nicht mehr einfach mit den Strukturen verbinden, die wir damals benutzt haben.

Im 20. Jahrhundert wurde die Arbeitswelt umgestaltet, und die Arbeiter mussten für diese neue Wirtschaft andere Fähigkeiten erlernen. Der Prozess mag manchmal hässlich gewesen sein, und es ist nicht über Nacht passiert, aber es hat funktioniert, weil die Marktkräfte die Wirtschaft ohne eine wirklich signifikante Regierungsimpedanz umstellen durften. Gewerkschaften waren im 20. Jahrhundert ein Vorteil, aber sie verloren ihren Weg, als wir in den 21. eintraten. Andy Stern, ehemaliger Präsident der SEIU, sagte kürzlich: "Ich glaube, dass dies nicht die Wirtschaft unseres Vaters oder unseres Großvaters ist, dass das 21. Jahrhundert nicht vom Arbeitgeber verwaltet werden wird. Es wird selbstverwaltet sein, weil das Wachstum alternativer Arbeitsverhältnisse - Kontingent, Freelancer, Gig, wie immer man es nennen will - deutlich zunehmen wird. Obwohl die Wirtschaft in Bezug auf das BIP und die Produktivität wachsen kann, bedeutet dies nicht mehr, dass es im Vergleich zum 20. Jahrhundert Lohnwachstum oder Jobwachstum geben wird. "

Viele der Gesetze und Regeln, die im 20. Jahrhundert erlassen wurden, haben tatsächlich die vorteilhafte Umstellung unterstützt. Notwendige Veränderungen für diese Wirtschaft des 21. Jahrhunderts, wie David Weil es wünscht, mögen in manchen Kreisen populär erscheinen, besonders bei der derzeitigen Gewerkschaftsführung und Niedriglohnarbeitern, aber genau wie damals die Politik von FDR populär war nicht auf die Grundfälle der Probleme konzentrieren und die Weltwirtschaftskrise dauerte länger als es sollte. Es waren die Arbeitsnotwendigkeiten der Kriegsjahre und der darauffolgende aufgestaute Bedarf, der uns aus der Depressionszeit herausholte - obwohl niemand behaupten kann, dass es wesentliche und unmittelbare Vorteile für die Arbeiter gab, die wegen der Programme FDR erlassen.

Staatliche Maßnahmen können nützlich sein, wenn sie gezielt und begrenzt sind. In seiner ersten Amtseinführung sagte Ronald Reagan: "Wir waren versucht zu glauben, dass die Gesellschaft zu komplex geworden ist, um von Selbstherrschaft geführt zu werden." Indem Dr. Weils Klage über den Fortschritt vorgebracht wird, frieren wir die Möglichkeiten und die Zukunft der gegenwärtigen Generation ein bewahre ein sterbendes Arbeitsmodell, wie Reagan warnte. Weils Lösungen mögen vor 100 Jahren stattgefunden haben, als Gewerkschaften ein notwendiger Teil der Lösung waren, aber wir leben in einer anderen Wirtschaftsperiode. Gewerkschaften kämpfen für die Bewahrung eines alten Modells der Arbeit und sind nicht mehr ein wesentlicher Teil der Lösung; Dr. Weils Philosophie, sie zu schützen, ist rückläufig in einer Technologieökonomie und ist fehl am Platz und höchst unangemessen.

Wir leben in einer zerklüfteten Wirtschaft, weil im Zeitalter der Technologie eine zersplitterte Belegschaft angemessen ist. Es gibt weniger Bedarf an Arbeitskräften, als es einmal definiert wurde; der neue Arbeiter benötigt andere Fähigkeiten; und es gibt den Wunsch, anders zu arbeiten als die Arbeiter der Vergangenheit. Die Technologie hat den Bedarf an Geringqualifizierten reduziert, die Dr. Weil schützen will.

Das Gleiche passierte während des letzten wirtschaftlichen Übergangs. Anstatt die grundlegenden Ursachen der Transformation zu verstehen und statt zu sehen, wie die Regierung eine positive Rolle dabei spielen kann, uns in die Zukunft zu drängen, beklagt Dr. Weil einfach die notwendigen Veränderungen in der Art und Weise, wie Arbeit genutzt wird. Wir sind an einem Wendepunkt von Generationenarmut, wenn wir den Weg von Dr. Weil fortsetzen.

Ich erkenne an, dass Dr. Weil möglicherweise nicht der bekannteste regulatorische Name im Franchising ist, da ein Großteil des Fokus auf den Aktivitäten des NLRB und seines General Counsel Richard Griffin lag . Das ist bedauerlich, denn Dr. Weils Philosophie treibt tatsächlich einen Großteil der Debatte an. Griffins Rolle bei der Förderung von Gewerkschaften ist angesichts der Satzung und der Zusammensetzung des NLRB-Vorstands angemessen und angesichts seines beruflichen Hintergrunds bei den Gewerkschaften verständlich. Auch wenn ich mit den Ansichten des NLRB-Ausschusses hinsichtlich der Änderung der Definition der gemeinsamen Beschäftigung von direkter Kontrolle zu indirekter und potenzieller Kontrolle sicherlich nicht einverstanden bin, bin ich weniger beunruhigt über die Maßnahmen des NLRB als die von Dr. Weil und dem Ministerium für Landwirtschaft Arbeit.

Ein Argument kann gemacht werden, und ich habe es selbst gemacht, dass unser erforderlicher Fokus auf gemeinsame Arbeit sich tatsächlich als etwas Positives für das Franchising erweisen könnte. Es hat zu einem erneuten Blick auf das Thema der Einrichtung eines Franchisegebers und die Durchsetzung von Standards geführt. Dabei wird das Pendel in einigen Unternehmen, die möglicherweise ein wenig aus dem Gleichgewicht geraten sind, ein wenig in Bezug auf die Kontrolle und das tägliche Management zurückgedrängt, was zu Bedenken hinsichtlich der Haftung durch Erfüllungsgehilfen hätte führen können. Wenn wir nur eine bessere und klarere NLRB-Definition von gemeinsamer Beschäftigung hätten, wenn der NLRB voranschreiten möchte, dann zweifle ich nicht daran, dass das Franchising in der Lage wäre, zu bewältigen und weiterzuentwickeln.

Wir haben eine sehr ähnliche Diskussion im Franchising in den 60er und 70er Jahren erlebt, als die Offenlegung von Franchise-Unternehmen eingeführt wurde. Der Unterschied bestand darin, dass wir von Anfang an Klarheit in Bezug auf die Rechtsvorschriften hatten, und im Laufe der Zeit wurden diese Regeln sogar noch besser definiert. Wir haben in vielerlei Hinsicht von der Offenlegung profitiert, und eine Konzentration auf die gemeinsame Beschäftigung könnte ebenfalls von Vorteil sein. Das Problem, mit dem wir uns jedoch konfrontiert sehen, ist, dass die derzeitige Definition des Gemeinsamen Arbeitgebers trübe ist; Selbst der Anwalt des NLRB kann nicht klar definieren, was der NLRB-Vorstand wirklich bedeutet. Dieser Mangel an definitorischer Klarheit ist unnötig, unfair und hätte vermieden werden können, wenn das Thema zuerst einen legislativen Filter durchlaufen hätte. Der NLRB-Vorstand hätte niemals das Ausmaß der Veränderung, die administrativ propagiert wurde, erlassen.

Browning-Ferris wird wahrscheinlich weiterhin die Diskussionen über Franchising dominieren. Obwohl der Fall nichts direkt mit dem Franchising zu tun hat, hat dies die Art und Weise beeinflusst, wie Franchisegeber und Franchisenehmer miteinander interagieren. Ich unterstütze die Bemühungen der IFA, die neue Definition des NLRB aufzuheben, und ihre Bemühungen, dass Staaten Gesetze erlassen, die eine unabhängige Auftragnehmerbeziehung angemessen definieren.

Praktischerweise ist die tatsächliche Auswirkung der Entscheidung von Browning Ferris auf das Franchising nicht unmittelbar bekannt. Es ist der seltene Franchisegeber, der sogar die vertraglichen Beschränkungen in Betracht zieht, die Browning Ferris seinem unabhängigen Auftragnehmer auferlegt. Die NLRB-Definition für gemeinsame Beschäftigung wird jedoch als Standard manipulativ genutzt und dazu benutzt, scheinbar nicht zusammenhängende Angelegenheiten voranzutreiben; Das sehen wir heute in den Aktionen der Gewerkschaften und in Städten und Staaten, die versuchen, diskriminierende Mindestlohnpolitiken zu betreiben.

Wo passen die Gewerkschaften viele dieser Veränderungen an? Gewerkschaften sind heute ein sehr ernsthafter Teil des Problems und sind nicht Teil der Lösung, wie Andy Stern in seinem Atlantik-Interview vorschlägt. Die Gewerkschaften stellen die personellen und finanziellen Ressourcen zur Verfügung, die notwendig sind, um den Kampf um die $ 15-Diskussion voranzutreiben, und tun dies, um zu überleben, da die Gewerkschaften des Privatsektors hauptsächlich aufgrund unseres Übergangs zu einer Technologiewirtschaft scheitern.

Ohne die Gewerkschaften des öffentlichen Sektors wäre die Gewerkschaftsbewegung in den Vereinigten Staaten inzwischen gestorben, da die Gewerkschaftsbewegung des privaten Sektors heute nur etwa 6% der Beschäftigten im privaten Sektor ausmacht. Der Mangel an nützlichen Dienstleistungen für seine Mitglieder und ihre Unzufriedenheit mit dem Gewerkschaftsmanagement führen zu seinem Rückgang. Das Gewerkschaftsmanagement ist der Ansicht, dass ihr Überleben auf den Ernährungssonden beruht, die durch die regulatorische Unterstützung, die durch ihre politischen Spenden ermöglicht wird, bereitgestellt werden. Aber selbst mit einer aggressiven Unterstützung, Gewerkschaften mehr Macht zu geben, neue Mitglieder zu rekrutieren, haben diese Bemühungen nur begrenzte Auswirkungen, da ihre Mitgliedschaft weiter abnimmt. Kürzlich kündigten SEIU und die amerikanische Federation of State, County und Municipal Employees Schritte zur Fusion an, um den Rückgang auszugleichen.

Wie ein Hai auf dem Deck eines Bootes behalten die Gewerkschaften eine beträchtliche Menge an Kraft, um zu peitschen und sind nicht weniger gefährlich, auch wenn sie ihren letzten Atemzug tun. Viele, wenn nicht alle Gewerkschaftsbemühungen werden heute von ihrem Überlebensversuch getrieben: gemeinsame Arbeit; Mindestlohn; der Kampf gegen die Rechts-zur-Arbeit-Bewegung; und der Kampf, Arbeiter davon abzuhalten, die Wahl zu haben, ob sie einer Gewerkschaft beitreten oder nicht. Es wird nicht funktionieren, da die Gewerkschaften derzeit konfiguriert sind, denn wo die Arbeitnehmer die Wahl hatten, entscheiden sich viele, ihre Verbindungen zu den Gewerkschaften des öffentlichen und des privaten Sektors zu kürzen, denen sie früher beitreten mussten.

Die Aktivitäten von Dr. Weil, der NLRB, den Gewerkschaften und der Kampf um $ 15 haben uns zu einem Wendepunkt gebracht, der zu Generationenarmut führen wird. Es ist eine Tatsache, dass der Bedarf an ungelernten Eingliederungsarbeitern heute abnimmt. Der Ansturm auf höhere Arbeitskosten für Unternehmen, die den Großteil dieser Arbeitskräfte beschäftigen, ist unlogisch. Es wird in der Tat die unbeabsichtigte Konsequenz haben, den Wechsel zu automatisierter Technologie durch Arbeitgeber zu beschleunigen, da sie sich der Technologie zuwenden, um Aufgaben auszuführen, die derzeit von ungelernten Arbeitern ausgeführt werden.

Der Mindestlohn war ein Pflaster für eine andere Zeit und für einen anderen Zweck. Die Vorstellung, dass es sich um einen "existenzsichernden Lohn" handeln sollte, ist destruktiv und erniedrigend und verdrängt auch nützliche Diskussionen, die wir vorantreiben sollten, wenn wir nach Lösungen suchen - einige, bei denen sich die Beteiligung der Regierung als nützlich erweisen könnte. Privatwirtschaftliche Berufsbildner sind gegenüber ihren Investoren verpflichtet, das Risiko für ihr Kapital zu begrenzen und eine Rendite auf ihre Investition zu erzielen. Die Auferlegung einer materiellen Erhöhung des Mindestlohns wird nur Arbeitsplätze kosten und das Wirtschaftswachstum begrenzen.

Mein Heimatstaat Connecticut ist ein gutes Beispiel. Es ist so blau, wie es sein kann; Kalifornien ist im Vergleich dazu violett. Wir sind überbesteuert, überreguliert und wurden legislativ in einen Graben geworfen. GE und die Versicherungswirtschaft ziehen um; Die einzigen verbliebenen Hersteller sind Rüstungsunternehmen. Wir sind in der Nation bei der Schaffung von Arbeitsplätzen im privaten Sektor und bei wirtschaftlichen Investitionen am unteren Ende der Skala. Connecticut versuchte im vergangenen Jahr, seinen Haushaltsplan zu bereinigen, indem er Arbeitgeber mit 1,00 US-Dollar pro Mitarbeiterstunde belastete, wenn sie keinen Mindestlohn von 15,00 US-Dollar bezahlten, obwohl der derzeitige Mindestlohn 9,60 US-Dollar beträgt. Es wurde auch eine Gesetzgebung vorgeschlagen, die in einigen Branchen eine Mindestarbeitszeit vorschreibt. Beide konnten nicht bestehen. Die neue Steuer für Arbeitsvermittler würde das höhere Budget für Sozialleistungen aufgrund von Arbeitslosigkeit und Unterbeschäftigung ausgleichen. Der Staat selbst wurde von der Zahlung höherer Löhne befreit, unter der Annahme, dass er einige der Beschäftigten des privaten Sektors, die ihren Arbeitsplatz verloren haben, einstellen würde, um den Menschen, die aufgrund der neuen Steuer ihre Arbeit verloren haben, bessere Sozialleistungen zu bieten. Selbst in Kalifornien würde diese Logik Nancy Pelosi zum Erröten bringen. Connecticut ist zum kreativsten Anti-Business-Staat der Nation geworden.

Ich arbeite auf dem Low Lague Board im Bundesstaat Connecticut. Der Gesetzgeber stapelte den Vorstand, um sicherzustellen, dass eine Empfehlung zur Erhöhung des Mindestlohns in dem Staat sichergestellt werden konnte. Die Mitglieder sind alle gute Profis, wobei die Mehrheit des Vorstandes aus Gewerkschaftsmitgliedern, Regierungsangestellten, Anwälten und anderen besteht, deren Arbeitshintergrund und Überzeugungen natürlich eine Mindestlohnerhöhung unterstützen werden. Bis vor kurzem, als wir zwei weitere Geschäftsleiter hinzufügten, war ich der einzige Vertreter im Vorstand. Ich erwarte, dass im Dezember eine Mehrheit des Boards eine Erhöhung des Mindestlohns unterstützen wird - ein gesetzlich vorbestimmtes Ergebnis.

In Connecticut wurde der Mindestlohn 2015 auf 9,60 US-Dollar pro Stunde angehoben; Das Ergebnis war ein begrenztes Wirtschaftswachstum, der Verlust von Arbeitsplätzen und ein Anstieg der Defizite. Anstatt die Anzahl der Menschen zu reduzieren, die soziale Dienste benötigten, musste der Staat tatsächlich mehr budgetieren, weil der Pool von Personen, die staatliche Unterstützung benötigten, zunahm. Es ist tragisch, zu sitzen und hart arbeitenden Menschen zu lauschen, die in Niedriglohnpositionen stecken und keine Empathie empfinden. Aber die Anhebung des Mindestlohns wird ihnen keine nachhaltige Entlastung bringen, sie werden Möglichkeiten kosten und nur dem Staat die schwierige Aufgabe ersparen, nach Lösungen zu suchen. Ich hoffe, dass der Ausschuss für Niedriglöhne, nachdem er mit seiner reflexiven Meinung zur Erhöhung des Mindestlohns fertig ist, sich um langfristige und wirksame Lösungen dreht. Ironischerweise ist die einzige Branche, die möglicherweise von der Erhöhung des Mindestlohns profitiert hat, und alle anderen gegen das Geschäft gerichteten Gespräche und Initiativen des Staates die Unternehmen, die Firmen wie GE und wohlhabende Bewohner in andere Staaten bringen. Die Schaffung neuer Arbeitsplätze in Connecticut ist heute in der Nähe der niedrigsten in der Nation.

Das Entgelt für einen Arbeitnehmer muss der Rendite entsprechen, die ein Arbeitgeber durch die Bemühungen dieses Arbeitnehmers erzielen kann. Wenn wir den Mindestlohn erhöhen, werden weniger Arbeitsplätze für jüngere ungelernte Arbeitskräfte geschaffen, da sich die Unternehmen stattdessen auf die Einstellung älterer und erfahrener arbeitsloser Arbeitskräfte konzentrieren. Für die jüngeren Arbeiter wird es keinen niedrigen Punkt auf der Leiter geben, um ihren Karrierestart zu beginnen. Wir müssen in die Unterstützung von Menschen investieren und ihnen weiterhin dabei helfen, eine erfolgreiche Karriere zu machen. Dies ist schwieriger als der Verkauf von Niedriglohnarbeitern aufgrund des Mythos, dass die Bestrafung der Urheber der Arbeit ihnen oder ihren Familien zugute kommen wird. Anstatt eine Generation von Arbeitslosen zu schaffen, müssen wir uns jetzt mit den zugrunde liegenden Problemen befassen - denn wenn wir das nicht tun, können wir auf höhere Löhne für einige und eine höhere Dauerarbeitslosigkeit, Unterbeschäftigung und Generationenarmut hoffen für den Rest.

Ich finde es ironisch, dass das Franchising auf diskriminierende Mindestlohnsteigerungen abzielt. Ich verstehe, warum es passiert; Gewerkschaften sehen die Organisierung von Arbeitnehmern in unabhängigen Franchise-Unternehmen als möglicherweise ihre letzte Hoffnung auf Überleben. Was wirklich traurig ist, ist, dass Franchising der größte Ausbilder für Einsteiger und Niedriglohnarbeiter in den Fähigkeiten ist, die sie benötigen, um in ihrer Karriere voranzukommen, und das wird notwendig sein, damit sie einen existenzsichernden Lohn verdienen können. Leider wird das Franchising nicht nur als eine der letzten Bastionen der Wirtschaft gefeiert, in der immer noch Lohnarbeiter beschäftigt sind, sondern auch deshalb, weil sie dies tun.

Viele der Mindestlohnarbeiter, die zu den Anhörungen in Connecticut kommen, sind Minderheiten, die in Restaurants, Hotels und als Heimanwender arbeiten. Diese Jobs beginnen langsam zu verschwinden. Es macht mich wütend, den Unterstützern des Kampfes für 15 Dollar zuzuhören, wenn sie versuchen, den Mythos zu verbreiten, dass ein Mindestlohn jemals ein "existenzsichernder Lohn" sein kann. Welcher von uns kann oder will einen Job von 15 Dollar pro Stunde in Erwägung ziehen Einkommen, um eine Familie zu gründen? Wann wurde es Mode, hart arbeitenden Niedriglohnarbeitern zu sagen, dass sie sich mit einem Mindestlohnjob zufrieden geben sollten, oder dass sie einen Mindestlohnjob als Karriere für eine Familie betrachten sollten? Die Debatte ist sicherlich nicht rassistisch motiviert, aber die Folgen der eingeschlagenen Richtung werden sicherlich mehr als alle anderen überproportional und negativ auf Minderheiten einwirken. Wir sind dabei, eine Generationenunterklasse zu schaffen.

Lassen Sie uns anerkennen, dass einige Niedriglohnarbeiter selbst Teil des Problems sein können, was ihre mangelnde Marktfähigkeit für höher bezahlte Jobs aufgrund ihres Mangels an Bildung, Ausbildung, Fähigkeiten, ihrer beruflichen Vergangenheit und anderer Faktoren verursacht. Eine Anhebung des Mindestlohns auf ein für Unternehmen wirtschaftlich nicht tragbares Niveau trägt jedoch nicht dazu bei, diese grundlegenden Probleme zu lösen. Wir können vernünftige Diskussionen über regionale Unterschiede bei Mindestlohn, Ausbildung oder Studentenlohn führen, aber lassen Sie uns zunächst zugeben, dass dies nur Wege sind, eine schlechte Lösung nur ein wenig politisch schmackhafter zu machen. Eine einzelne magische Kugel ist nicht möglich; Die Lösungen von FDR vor 80 Jahren waren damals nicht effektiv, und sie werden jetzt nicht funktionieren.

Die besten 25 Mitglieder der Fortune 500, die Walmart aus diesem Club verlassen, haben einen "Gewinn pro Arbeiter" von $ 124.588,00. Dies sind Unternehmen, die hauptsächlich in den Branchen Banken, Telekommunikation, Öl und Gas sowie Technologie tätig sind und in der Regel keine gering qualifizierten Arbeitnehmer mit Mindestlohn benötigen. Nun bedenken Sie, dass für die 14 Franchise-Unternehmen, die in den Fortune-500-Unternehmen enthalten sind, ihr durchschnittlicher Gewinn pro Arbeiter 5.625,00 US-Dollar beträgt. Das sind Unternehmen in der Restaurant- und Hotellerie, und gerade diese Branchen haben in den Vereinigten Staaten die geringqualifizierten Einstiegsjobs, und sie können sich am wenigsten eine Erhöhung ihrer Arbeitskosten leisten. Wir müssen den Unsinn in der Diskussion über Niedriglohnarbeiter stoppen, dass alle Unternehmen gleich sind. Vielmehr sollten wir unsere Bemühungen darauf konzentrieren, Wege zu finden, die es Niedriglohnern ermöglichen, die Fähigkeiten zu erwerben, die sie benötigen, um für die Unternehmen zu arbeiten, die es sich leisten können, höhere Löhne zu zahlen. In ein paar Jahren werden die Restaurant-, Einzelhandels- und Hotelindustrie nicht mehr so ​​viele brauchen wie jetzt, also ist die Zeit nicht auf unserer Seite, um eine Lösung zu finden.

Es gibt kein Argument dafür, dass ein Mangel an nachhaltigem jährlichem Einkommen negative Auswirkungen auf einen erheblichen Teil der Familien in unserem Land hat und haben wird. Dies ist ein ernstes Problem für uns alle. Es ist jedoch wenig sinnvoll, kurzfristige Lösungen zu finden, die sich negativ auf die langfristigen Ziele auswirken. Das Risiko ist viel zu hoch und die Lösung, die wir erreichen müssen, muss nachhaltig sein und gleichzeitig die unmittelbaren Bedürfnisse von Niedriglohnarbeitern innerhalb der stark eingeschränkten staatlichen und privaten Ressourcen erfüllen. Betrachten wir einige mögliche Wege:

  1. Sozialleistungen werden für Niedriglohnarbeiter weiterhin lebenswichtig sein. Die Regierung sollte Partnerschaften mit privaten Unternehmen eingehen, besser in der Lage sein, effizient zu arbeiten, und nach Möglichkeiten suchen, die Kosten für die Erbringung von Sozialdienstleistungen zu verbessern. Auf der Grundlage der Zeugenaussage sollten wir zumindest in der Lage sein, den sozialen Diensten die Würde zu verleihen, zu deren Empfang der Empfänger berechtigt ist.
  2. Wir müssen aufhören, Niedriglohnempfänger, die soziale Dienste erhalten, zu bestrafen und sie stattdessen belohnen, wenn sie anfangen, mehr zu verdienen, anstatt sie mit dem Verlust der sozialen Dienste zu bestrafen, die sie noch eine Weile brauchen werden. Die Inanspruchnahme von Sozialleistungen wirkt sich negativ auf Niedriglohnempfänger aus, die auf der Leiter aufgestiegen sind.
  3. Wir müssen wieder pro-business werden und beginnen, alle Hindernisse zu beseitigen, die die Schaffung von Arbeitsplätzen behindern und die Job-Schöpfer bestrafen.
  4. Wir müssen die zersplitterte Wirtschaftsphilosophie von Dr. Weil, der DOL und der NLRB mit Sicherheit ablehnen. In einer Technologieökonomie und einer sich wandelnden Kultur, die von der Generation der Tausendjährigen angeheizt wird, werden unabhängige Auftragnehmerbeziehungen in einer Gig-Wirtschaft zur Norm werden. Es ist nichts Falsches daran, dass unser Fortschritt geschieht.
  5. Wir müssen anfangen, Dinge zu tun, um dem Niedriglohnarbeiter tatsächlich zu helfen. Wir müssen in Ausbildung investieren, um ihnen zu helfen, eine Einstiegsarbeit zu bekommen, und ihnen dann fortwährende Unterstützung zu geben, um ihnen zu helfen, Karrierejobs mit höheren Lohnsätzen zu erreichen. Der private Franchise-Sektor spielt eine Rolle. Jetzt ist es an der Zeit, dass der öffentliche Sektor und die Gewerkschaften ihren gerechten Anteil übernehmen.
  6. Wir müssen ein Qualitätsniveau der Bildung sicherstellen und damit beginnen, die Leistungen von Schulen und Lehrern zu messen, so wie es der private Sektor bei der Leistungsmessung seiner Arbeitnehmer tut. Zu häufig haben Niedriglohnbeschäftigte nicht die Grundfertigkeiten, die für die derzeitigen Arbeitsplätze erforderlich sind, und diese Grundlagen werden von den Unternehmen, die die Arbeitsplätze schaffen, getragen. Was wir jedoch brauchen, ist, den Studenten die Ausbildung und die Fähigkeiten zu geben, die sie in einer Technologiewelt brauchen, und sie nicht für ungelernte Arbeitskräfte zu bestimmen, wie es unsere derzeitigen Bildungsprogramme scheinen.
  7. Wir müssen die Möglichkeiten für qualifizierte Handwerker verbessern, indem wir ihre Ausbildung verbessern und beginnen, in den betroffenen Gemeinden eine frühzeitige Berufsberatung anzubieten. Dies war einst die historische Rolle der Gewerkschaften, bis sie begannen, ihre Ressourcen auf politische Spenden zu konzentrieren, um ihre versagenden Mitgliederzahlen zu stützen.
  8. Gewerkschaften sind ein wichtiger Teil des Problems und müssen transformiert werden. Gewerkschaften sind eine Klasse von geschützten Anbietern, die anderswo in unserer Wirtschaft unerreicht sind. Im privaten Bereich haben die Kunden die Wahl, wo sie einkaufen möchten, und haben sogar die Wahl, ob sie die Produkte oder Dienstleistungen überhaupt haben wollen. Gewerkschaftsmitglieder haben diese Wahl nicht und sind gezwungen, Mitglied zu werden und Beiträge zu zahlen, wenn sie für viele Unternehmen oder Regierungsbehörden arbeiten wollen.
    Den meisten bestehenden Gewerkschaftsmitgliedern wurde nie die Möglichkeit eingeräumt, die Gewerkschaft zu ratifizieren, der sie beigetreten sind, da vor 50 bis 60 Jahren Ratifizierungen von Arbeitnehmern stattgefunden haben, die längst in Rente gegangen sind oder sich verabschiedet haben. Gewerkschaftsmitglieder sollten die Möglichkeit haben, ihre Gewerkschaften jährlich neu zu zertifizieren, und dadurch das Gleichgewicht in der Arbeitsindustrie wiederherstellen und die Gewerkschaften zwingen, sich an die Bedürfnisse ihrer Mitglieder anzupassen und Teil der Lösung zu werden.
  9. Wir müssen prüfen, ob die Gewerkschaften im öffentlichen Sektor nützlich, angemessen und weiterhin sind. Vielleicht ist es etwas, das betrachtet werden muss, wenn man reversiert, was New Yorks Bürgermeister Wagner vor Jahrzehnten begonnen hat. Ein großer Teil unserer Haushaltsdefizite auf Bundes-, Staats- und kommunaler Ebene verdrängt unsere Fähigkeit, Verbesserungen in der Wirtschaft zu finanzieren, und wird durch die zusätzlichen Kosten und Arbeitsvorschriften der Gewerkschaften des öffentlichen Sektors verursacht. Die Anpassung der Regierung, um die Gig-Wirtschaft zu nutzen, wie es der private Sektor jetzt tut, ist ein praktischer Weg, den es zu berücksichtigen gilt.

Wir müssen aufhören, den Privatsektor für unsere wirtschaftlichen Probleme anzugreifen, und nach nachhaltigen Lösungen suchen, die dem Niedriglohnarbeiter den Übergang in das Technologiezeitalter erleichtern. Diese Arbeiter sind das Rückgrat vieler unserer Gemeinschaften und verdienen unsere Hilfe. Alles, was eine Erhöhung des Mindestlohns bewirkt, besteht darin, ihre Probleme zu verewigen und die Generationenarmut zu sichern. Wir können es besser machen, und wir müssen es jetzt tun, indem wir das Problem mit Priorität angehen.