Werfen wir einen Blick auf einige dieser Argumente gegen WTE:
WTE reduziert Recyclingraten und Kompostierung
Dies ist eines der häufigsten Argumente gegen WTE. Da Abfall das Rohmaterial für die WTE-Anlagen ist, wird die Errichtung von mehr und mehr WTE-Anlagen mehr Müll erzeugen und dadurch das Recycling behindern.
Umweltschützer äußern ihre Besorgnis darüber, dass das Verbrennen von unsortiertem Müll für Abfallwirtschaftsprogramme leichter und wirtschaftlicher ist als die Bemühungen um Recycling. Besorgnis erregt das Verbrennen von Abfällen, weil es Menschen dazu ermutigen kann, auf das Recycling zu verzichten, wenn es einfacher und ökonomischer machbar ist, alle Abfälle in Müllverbrennungsanlagen zu werfen, ohne sie zu sortieren. In einem Artikel von David Suzuki, einem Wissenschaftler und Umweltaktivisten für den Blog der David Suzuki Foundation, stellt Suzuki fest: "Die Umwandlung von unsortiertem und nutzbarem Müll in ein wertvolles Brennstoffprodukt bedeutet, dass Gemeinden sich weniger dafür entscheiden, sie zu reduzieren, wiederzuverwenden und zu recyceln." , einschließlich Suzuki, fördern die Vermeidung von Abfällen durch proaktiveres Produkt- und Service-Design, das die Notwendigkeit von Recycling verringert und die Notwendigkeit von Abfallentsorgungsentscheidungen wie die Debatte zwischen der Wahl zwischen WTE- oder Deponie-Lösungen beseitigt.
Es gibt Hinweise, dass WTE tatsächlich mit besseren Recycling- Bemühungen verbunden ist. WTE und Recycling sind also komplementärer als widersprüchlich. Die fünf führenden europäischen Länder mit den höchsten Recyclingraten, nämlich Deutschland, Österreich, Schweden, die Niederlande und Belgien, gehören zu den Ländern mit den meisten WTE-Einrichtungen und -Nutzungen in Europa.
Sie verwenden ihre Deponien, um weniger als nur ein Prozent der Abfälle zu entsorgen, die sie erzeugen, wobei der Großteil der verbleibenden Abfälle in WTEs behandelt wird. Ihre zunehmende Abhängigkeit von WTE-Anlagen hat nicht zu einem Rückgang der Recyclingraten geführt. Die höheren Recyclingquoten in diesen Ländern machen also deutlich, dass WTE keine negativen Auswirkungen auf die Gesamtverwertungsquoten eines Landes hat.
In den Vereinigten Staaten sind sowohl die Recyclingquoten als auch die Anzahl der WTE-Anlagen viel niedriger als in Europa. Dennoch sind die Recyclingquoten in US-Gemeinden mit WTE-Anlagen höher als die landesweite Recyclingquote. Daraus lässt sich schließen, dass das Argument einfach eine Verallgemeinerung ist und keinesfalls wahr ist.
WTE schädigt die Umwelt
Die Umweltauswirkungen der WTE-Erzeugung sind vernachlässigbar, da sich die Technologien weiter verbessern. Offensichtlich ist Recycling eine bessere Option als WTE. So können wir einfach recyceln, was für uns möglich ist, um den Rest der Abfälle in WTE-Anlagen zu recyceln und zu verwenden. Der Einsatz von WTE-Anlagen zur Energiegewinnung aus Abfällen kann den Deponiebedarf um 95 Prozent reduzieren.
Nach Angaben der US-amerikanischen Umweltschutzbehörde EPA weisen brennende Abfallstoffe im Durchschnitt höhere Schwefeloxid- und Stickstoffemissionen auf als Erdgas, jedoch weniger als Kohle.
Die teilweise Verbrennung bestimmter Abfallstoffe kann zu Emissionen von Treibhausgasen wie Lachgas (N2O) und Methan (CH4) führen. Die Nebenprodukte einiger Brennverfahren enthalten Schwermetalle und viele andere toxische Substanzen, darunter Furane und Dioxine. Aber sorgfältiges Screening von Rohstoffen und höhere Brenntemperaturen können besorgniserregende Treibhausgasemissionen deutlich verringern.
Abschließender Hinweis: Diese beiden sind die Hauptargumente gegen WTE. Obwohl das zweite Argument zutrifft, müssen wir verstehen, dass die modernen Technologien das Ausmaß der Verschmutzung, die durch das Verbrennen von Müll entsteht, erheblich verringern und dass die Deponierung für unsere Umwelt noch schädlicher und schädlicher ist. Recycling ist offensichtlich eine bessere Option als WTE. Aber es ist eine gute Idee, Energie aus Abfallstoffen zu generieren, die wir nicht recyceln können.
Recycling und WTE können also Hand in Hand gehen und die Menge der zu deponierenden Abfälle verringern.
Verweise
https://waste-management-world.com/a/the-future-of-wte-the-new-waste-to-energy-developments-that-will-change-the-industry
https://ensia.com/voices/why-not-burn-waste/
https://www.covanta.com/Nachhaltigkeit
http://www.no-burn.org/wp-content/uploads/Incinator_Myths_vs_Facts-Feb2012.pdf
http://www.cnet.com/news/waste-to-energy-green-or-greenwash/
http://www.treehugger.com/renewable-energy/ask-pablo-waste-incineration-good-or-bad.html