Beispiel
Bill ist ein selbständiger Computerberater. Er ist mit Jeff, einem Manager von ABC Manufacturing, auf Geschäftsessen. Bill versucht Jeff davon zu überzeugen, dass ABC Bills Dienste braucht. Bill ist nervös und trinkt zu viel Alkohol. Nach dem Mittagessen gehen Bill und Jeff zurück zum Hauptsitz von ABC, um ihre Unterhaltung fortzusetzen. Bill fühlt sich beschwipst. Er ist auf dem Weg zu Jeffs Büro, als er sich in ein Bücherregal stürzt. Das Bücherregal fällt auf Bill und verletzt seine Schulter schwer.
Bill reicht eine Klage gegen ABC ein, die Schadensersatz wegen Körperverletzung verlangt . Sein Anzug behauptet, dass ABC nachlässig war, weil es versagte, das Bücherregal an der Wand zu sichern. ABC gibt an, dass Bill nachlässig war, als er sich mit Alkohol überanstrengte. Sein betrunkener Zustand trug zu seiner Verletzung bei.
Mitverschulden
Nach der Theorie des Mitverschuldens ist es einer Person untersagt, Schadenersatz für einen Schadenersatz zu verlangen, wenn ihr eigenes Verschulden zur Schädigung beigetragen hat.
Die Genesung ist ausgeschlossen, auch wenn eine Person nur leicht für die Verletzung verantwortlich ist. Im Fall von ABC Manufacturing hätte Bill kein Recht auf Schadenersatz, wenn ABC nachweisen könnte, dass Bill sogar für seine Verletzung verantwortlich war.
Bevor die Entschädigungsgesetze der Arbeitnehmer in Kraft traten, wehrten sich viele Arbeitgeber erfolgreich gegen Klagen von verletzten Arbeitern, indem sie argumentierten, dass die Fahrlässigkeit der Arbeiter zu ihren Verletzungen beigetragen habe.
Als Rechtsgrundsatz wird Mitverschulden oft als zu hart angesehen. Viele Beklagte haben keine Schwierigkeiten nachzuweisen, dass der Kläger zu 1% für die Schädigung verantwortlich war. Daher haben alle außer einer Handvoll Staaten diese Doktrin aufgegeben.
Vergleichende Fahrlässigkeit
Statt mit Mitverschulden wenden die meisten Staaten die Lehre der Vergleichbarkeit an . Nach dieser Rechtstheorie wird eine Person in Abhängigkeit von ihrem anteiligen Haftungsausmaß entschädigt (oder nicht). Eine Person kann Anspruch auf Schadensersatz haben, selbst wenn die Fahrlässigkeit dieser Person zu ihrer eigenen Verletzung beigetragen hat. Es gibt zwei Arten vergleichbarer Fahrlässigkeitsregeln: rein und modifiziert.
Reine vergleichende Fahrlässigkeit
Nach dem Grundsatz der reinen Vergleichsfahrlässigkeit ist eine Person nur insoweit entschädigungsfähig, als sie für die Schädigung nicht verantwortlich war. Angenommen, ein Gericht stellt fest, dass Bill (im vorherigen Beispiel) zu 25% für seine Schulterverletzung verantwortlich war. Wäre Bill bei dem Unfall nüchtern gewesen, hätte er $ 50.000 Schadenersatz bekommen. Bills Preis wird um 25% reduziert (sein Anteil an der Verantwortung). Er erhält nur 37.500 $.
Ungefähr ein Viertel der Staaten in den USA folgt der Doktrin der reinen Vergleichsfahrlässigkeit.
Ein Hauptnachteil dieser Regel besteht darin, dass eine Person Schadenersatz erhalten kann, selbst wenn sie hauptsächlich für eine Verletzung verantwortlich ist. Zum Beispiel konnte Bill 1% des Schadens ($ 500) zurückerhalten, selbst wenn er zu 99% für seine Verletzung verantwortlich war. Um diese Situation zu verhindern, haben viele Staaten eine Doktrin namens modifizierte Vergleichs-Fahrlässigkeit angenommen.
Modifizierte vergleichende Fahrlässigkeit
Etwa zwei Drittel der Staaten haben eine modifizierte Regel für die Fahrlässigkeit angenommen. Nach dieser Art von Regel werden Schäden nur für den Teil der Verletzung gewährt, der dem Kläger nicht angelastet wird. Eine Entschädigung ist jedoch nur zulässig, wenn die Schuld eines Menschen einen bestimmten Schwellenwert nicht überschreitet. Dieser Schwellenwert beträgt typischerweise 50% oder 51%.
Angenommen, Bills Klage gegen ABC Manufacturing wird in einem Staat eingereicht, der ein modifiziertes Gesetz gegen die Fahrlässigkeit hat.
Das Gesetz erlaubt es einem Geschädigten, Schadenersatz zu verlangen, wenn er weniger als 50% für die Verletzung verantwortlich war. Wenn ein Gericht feststellt, dass Bill für 40% seiner Verletzung verantwortlich ist, kann Bill Schadensersatz beanspruchen. Sein Beitrag zur Verletzung (40%) liegt unter der 50% -Schwelle. Die Höhe der Schäden, die Bill erhält, beträgt 60% der Schäden, die er erhalten hätte, wenn er nicht zu seiner Verletzung beigetragen hätte.
Nehmen wir an, das Gericht stellt fest, dass Bill zu 60% für seine Verletzung verantwortlich ist. In diesem Fall wird Bill keine Schäden einziehen. Sein Verantwortungsbereich (60%) übersteigt die 50% -Schwelle.
Satzung oder Rechtsprechung
Jeder Staat hat ein Gesetz, das festlegt, ob es dem Grundsatz des Mitverschuldens oder einer vergleichbaren Fahrlässigkeit folgt. Das Gesetz kann ein Gesetz (geschriebenes Gesetz) oder eine frühere Gerichtsentscheidung sein.