Sollten Anwälte eher Rechtsbeistand als Rechtsberater sein?
Einige Anwälte konzentrieren sich schließlich auf internationales Recht, Projektfinanzierung und Vermögensverwaltung.
In seinem charakteristischen Exposé-Stil berichtete das "60 Minutes" -Segment, wie Global Witness, eine Nonprofit-Organisation, einen Schauspieler, der behauptete, Vertreter eines Regierungsbeamten aus einem afrikanischen Land zu sein, zu Treffen mit angehenden Anwälten schickte, die er heimlich aufzeichnete. Auszüge aus diesen Treffen wurden in die Sendung aufgenommen.
Der Schauspieler, der sich Ralph Kayser nannte, traf sich mit 16 Anwälten in 13 Firmen, anscheinend weil er eine Vertretung für diesen ausländischen Regierungsbeamten suchte, der Immobilien kaufen und andere bedeutende Einkäufe in den Vereinigten Staaten tätigen möchte. Dieser Beamte, der angeblich Kayser erklärte, wollte seinen Namen bei keiner dieser Transaktionen haben, weil er sein Geld verdient hatte, indem er ausländischen Investoren geholfen hatte, die Mineralrechte in seinem Land zu sichern.
"Kayser" behauptete, dass das Geld legal erworben wurde.
Die Anwälte handelten wie Anwälte, wenn sie einem potenziellen Kunden mit hohem Vermögen vorgestellt werden. Sie sprachen darüber, wie die Bedürfnisse des Kunden erfüllt werden könnten. Sie suchten ein paar Details darüber, was der Klient hatte, überlegten, wie er vorgehen könnte, und erwähnten, was sie für den Klienten tun könnten.
Es war schließlich ein erstes Treffen mit einem potenziellen Kunden.
Einer der dank der versteckten Kamera erschienenen war ein ehemaliger Präsident der American Bar Association. Ein anderer war ein Anwalt, der einen Witz darüber machte, wie Anwälte nicht ins Gefängnis kommen, weil sie diejenigen sind, die die Gesetze schreiben, und sie tendieren dazu, dies in einer für sie günstigen Weise zu tun. Nur ein Anwalt lehnte den Auftritt offen ab, als er das Foreign Corrupt Practices Act erwähnte, in dem festgestellt wurde, dass die Bestechung ausländischer Beamter für Amerikaner illegal ist.
Nicht lange nachdem die Episode ausgestrahlt wurde, berichteten die Medien, sowohl legale als auch mainstream, darüber. Die American Bar Association gab eine Erklärung ab. Social Media wurde mit einigen negativen Einschätzungen über die Anwaltschaft lebendig.
Können wir alle aufhören, so zu tun, als ob ein Klient einen Anwalt besucht, um sich auf der Grundlage des persönlichen Moralkodex dieses Anwalts beraten zu lassen? Wir besuchen Anwälte, weil wir uns in Situationen befinden, in denen wir gewinnen wollen, ob es sich um eine Scheidung handelt, eine Geschäftsstruktur zum Schutz unserer persönlichen Vermögenswerte und zur Begrenzung unserer Steuerpflicht, zur Bekämpfung von Straftaten oder zum Schutz unserer Interessen Immobiliengeschäft.
Meine Vorstellung von der "60 Minuten" -Präsentation ist, dass wir als eine Gesellschaft die wahre Rolle eines Anwalts betrachten müssen.
Einige scheinen Anwälte zu suchen, die als Sheriffs dienen, als Gesetzeshüter und nicht als Berater, die den Klienten helfen wollen, im Rahmen des Gesetzes die Ziele dieser Klienten zu erreichen. Wollen wir Anwälte vertreten? Möchtest du, dass Leute in deiner täglichen Welt dich den Behörden melden, nachdem sie dich heimlich aufgenommen haben? Sollte dies nur für bestimmte Übertretungen wie Geldwäsche geschehen? Sollte es zu einem aggressiven Abzug von Steuererklärungen kommen? Wo sollte eine solche Linie gezogen werden?
Tatsächlich hat das Segment "60 Minuten" nicht nur das ernsthafte Problem der Geldwäsche aufgezeigt, sondern vielleicht auch eines, das möglicherweise nicht beabsichtigt war. Ich beobachte das Programm und fühle nach den Anwälten, die dank der versteckten Kamera-Action von "Ralph Kayser", der von Global Witness gesendeten Anlage, erscheinen. Ich frage mich, wie es für jemanden ist, mit jemandem zu reden, von dem sie glaubt, dass es eine geschäftliche Perspektive ist aber wer ist wirklich ein poseur in einem Staat, wo Zwei-Parteien-Zustimmung zur Aufzeichnung einer Konversation nicht erforderlich ist.
Die Aussicht, dass jemand, mit dem du vielleicht Geschäfte machst, dich heimlich aufzeichnen könnte und plane, verdammte Teile deines Chats in einem Mainstream-Fernsehprogramm an mich zu senden, ist der beängstigende Teil der gesamten Episode. Wir alle wollen mit Offenheit sprechen, vor allem in unseren Büros, mit potenziellen Kunden. Kunden sollten in der Lage sein, mit Offenheit zu sprechen, damit sie die bestmögliche Rechtsberatung erhalten. Während das Anwaltsgeheimnis den Kunden gegen die Offenlegung vertraulicher Mitteilungen schützt, müssen Anwälte selbst in der Lage sein, sich mit ihren Klienten zu offenbaren, ohne befürchten zu müssen, dass ihre Kommunikation heimlich aufgezeichnet und übertragen wird.
Bei der Beurteilung der "60 Minutes" -Episode und der Vorwegnahme dessen, was ihre Folgen für die Anwaltschaft sein würden, konnte ich nicht anders, als zu bestaunen, wie die Wortwahl meine Reaktion auf das Programm beeinflusste. Der Bericht von Shell-Gesellschaften , die gegründet wurden, um den Transfer von Geldern zu erleichtern, klingt von Natur aus schlecht, aber wäre die Reaktion die gleiche gewesen, wenn diese Geschäftsorganisationen stattdessen als Holdinggesellschaften oder Gesellschaften mit beschränkter Haftung beschrieben würden ?
Ja, Geldwäsche ist schlecht, Kriminalität ist schlecht, und einige Anwälte, vor allem teure, werden angeheuert, um Kunden in Grauzonen des Rechts zu helfen, in denen sich große juristische Köpfe in den Grenzen ihres Gebietes unterscheiden können.