Aktivierst du Empathie?
Obwohl es viel zu geben gibt, wenn es um Menschen geht, die guten Zwecken dienen, wie zum Beispiel, dass Altruismus angeboren ist und dass das Belohnungszentrum unseres Gehirns aufleuchtet, wenn wir geben, was wir als Spendenaktionen erwarten, ist nicht immer das, was wir bekommen.
Die Neurowissenschaft hat tatsächlich herausgefunden, dass unser Altruismus eine dunkle Seite hat.
Manchmal geben wir keine zwingenden Gründe, oder wir liefern nicht so viel wie wir können.
Das Problem scheint am schwersten zu sein, wenn wir aufgefordert werden, vielen Menschen, die weit weg sind, auch unter den schlimmsten Umständen zu helfen. Oder wenn eine bestimmte Katastrophe nicht massiv genug oder dramatisch genug ist.
Menschen tun oft nicht angesichts des Völkermords auf der anderen Seite des Globus oder helfen, die schlimme Armut zu lindern, die einen guten Teil der Menschen der Welt heimsucht. Wir können diese langsame Flut in einem Entwicklungsland ignorieren und trotzdem eifrig reagieren, wenn ein Erdbeben in der Nähe Hunderttausende von Menschen tötet.
Die Forschung hat einige überraschende Wendungen und blinde Flecken in unserem altruistischen Verhalten aufgedeckt.
Peter Singer, Ethiker und Autor des Buches " Das Leben, das Sie retten können" , hat einige von ihnen in seinem Buch über globale Armut erklärt.
Hier sind sechs Möglichkeiten, wie Singer sagt, dass wir unsere großzügigen Impulse besiegen.
1. Das identifizierbare Opfer
Die Forschung hat gezeigt, dass wir viel mehr von der Notlage einer einzelnen, identifizierbaren Person bewegt werden als von mehreren Menschen oder einer allgemeinen Bedürfniserklärung.
In einem Experiment erhielten die Teilnehmer die Möglichkeit, einen Teil des Geldes, das sie für ihre Teilnahme an der Forschung erhielten, einer Wohltätigkeitsorganisation zu spenden, die Kindern in den USA und auf der ganzen Welt hilft.
Eine Gruppe erhielt allgemeine Informationen über die Notwendigkeit, einschließlich Aussagen wie "Lebensmittelknappheit in Malawi betrifft mehr als drei Millionen Kinder."
Einer zweiten Gruppe wurde das Foto einer jungen malawischen Frau namens Rokia gezeigt und erzählt, dass sie mittellos sei und dass ihr Geschenk ihr Leben zum Besseren verändern könnte.
Die Gruppe, die Informationen über Rokia erhielt, gab deutlich mehr als die Gruppe, die allgemeine und statistische Informationen erhielt.
Wenn eine dritte Gruppe die allgemeinen Informationen, das Foto und Informationen über Rokia erhielt, gaben sie mehr als die allgemeine Informationsgruppe, aber nicht so viel wie die einzige Rokia-Gruppe.
Die Forscher fanden heraus, dass sogar die Hinzufügung von nur einem weiteren Kind den Spendenbetrag verringerte.
Es stellt sich heraus, dass wir viel mehr ausgeben werden, um ein identifizierbares Opfer zu retten, als wir bezahlen werden, um ein "statistisches" Leben zu retten. Wir fühlen Mitgefühl, wenn wir die Geschichte einer bestimmten Person hören .
2. Parochialismus
Menschen haben sich entwickelt, um sich um diejenigen zu kümmern, die ihnen am nächsten stehen, und so ist es nicht überraschend, dass wir von einer weit entfernten Tragödie nicht annähernd so berührt sind wie von Menschen, denen wir nahe sind.
Peter Singer weist darauf hin, dass die Amerikaner zwar 1,54 Milliarden Dollar für die Opfer des Tsunami in Südostasien im Jahr 2004 bereitgestellt haben, aber weniger als ein Viertel der 6,5 Milliarden Dollar, die wir im nächsten Jahr den vom Hurrikan Katrina betroffenen Menschen zukommen ließen.
Das ist trotz der Weite der 220.000 Tsunami-Todesfälle im Vergleich zu 1600 Todesfällen durch den Hurrikan.
Der Parochialismus war vor der modernen Kommunikation leichter zu verstehen. Es ist schwieriger in einer Zeit von Sofortbildern aus der ganzen Welt zu schlucken. Seine Beharrlichkeit, trotz der Welt in unseren Wohnzimmern, spricht zur Stärke dieses menschlichen Wesens.
3. Sinnlosigkeit
Wir sind alle schnell von dem Ausmaß der Not überwältigt. Als Forscher den Studienteilnehmern erzählten, dass mehrere tausend Menschen in einem ruandischen Flüchtlingslager gefährdet seien, und sie baten, Hilfe zu schicken, die 1500 Menschen das Leben retten würde, bezog sich ihre Bereitschaft zu geben auf den Anteil der Menschen, die sie retten konnten.
Je kleiner der Prozentsatz, desto weniger willige Menschen sollten helfen. Zum Beispiel waren sie eher bereit, 1500 von 5000 zu retten, als wenn sie 1500 von 10.000 Menschen retten könnten.
Psychologen bezeichnen dieses "Vergeblichkeitsdenken", und viele Menschen erreichen die Verfallsschwelle ziemlich schnell.
Paul Slovic von Decision Research und ein führender Forscher auf diesem Gebiet, legt nahe, dass dieses Phänomen auf ein Schuldgefühl über die Menschen zurückzuführen ist, die man in einer solchen Situation nicht retten kann. Die Schuld kann deprimierend und altruistisch wirken
4. Die Verteilung der Verantwortung
Diese Eigenschaft wird oft als "Bystander-Effekt" bezeichnet und lässt uns annehmen, dass jemand anderes tun wird, was getan werden muss.
Forscher in einem Experiment festgestellt, dass 70 Prozent der Teilnehmer, die allein sind und Geräusche von Kummer von einer anderen Person in einem Nebenraum hörte geantwortet und geholfen. Wenn zwei Teilnehmer zusammen waren, sank die Ansprechrate auf die Schmerzgeräusche signifikant, in einem Fall auf nur sieben Prozent.
Wir lassen uns oft "aus dem Schneider", wenn wir denken, dass andere die Flaute aufheben.
5. Der Sinn für Fairness
Die Leute scheinen unglaublich gut auf alles eingestellt zu sein, was unfair aussieht.
Experimente haben ergeben, dass Menschen gegen ihre Interessen verstoßen, wenn die Situation ihren Sinn für Fairness verletzt.
Zum Beispiel werden zwei Spielern in einem experimentellen Spiel gesagt, dass einer von ihnen eine Geldsumme wie $ 10 erhält und sie mit dem zweiten Spieler teilen muss. Wenn die zweite Person das Angebot ablehnt, erhält keiner der Spieler etwas.
Die erste Person oder der Anbieter entscheidet, wie viel Geld er dem Empfänger anbieten wird. Reines Eigeninteresse würde diktieren, dass der Geber die kleinste mögliche Menge anbieten würde, und der Empfänger würde dem zustimmen, da das Erhalten von etwas besser ist als nichts.
Empfindet der Empfänger jedoch, dass der angebotene Betrag "unfair" ist, wird er dies wahrscheinlich ablehnen und sicherstellen, dass niemand etwas erhält. Die Geschäfte, die am besten funktionieren, sind diejenigen, bei denen das Geld gleichmäßig aufgeteilt wird, was für dieses Gefühl der Fairness spricht.
Im Falle von Wohltätigkeitsspenden kann der Altruismus eines Spenders deprimiert sein, wenn er das Gefühl hat, dass andere Menschen ihren Teil nicht tun. Es scheint nicht fair zu sein, 10 Prozent Ihres Einkommens für wohltätige Zwecke zu verwenden, wenn andere weniger oder gar nichts geben.
Aus diesem Grund bieten einige Benefizveranstaltungen jetzt Beispiele für Spenden. Wenn Sie wissen, dass Ihr Nachbar $ 50 gegeben hat, könnten Sie motiviert sein, so viel oder mehr zu geben. Auch das Geben von Kreisen oder das Geben von Gemeinschaft kann diesen "Fairnessquotienten" beeinflussen.
6. Geld
Seltsamerweise wurde festgestellt, dass das Denken über Geld auch den Altruismus beeinträchtigen kann.
In einem Experiment haben die Forscher eine Gruppe von Teilnehmern dazu veranlasst, über Geld nachzudenken, indem sie zum Beispiel Sätze über Geld entschlüsseln oder Monopoly-Geld in der Nähe anhäufen. Eine Kontrollgruppe hat keine Erinnerung an Geld. Der Unterschied? Die Geldgruppe zeigte größere Unabhängigkeit voneinander und weniger Kooperation durch:
- länger dauern, um bei einer schwierigen Aufgabe um Hilfe zu bitten
- Sie ließen eine größere Distanz zwischen den Stühlen zurück, auch wenn sie aufgefordert wurden, näher zu kommen, damit sie miteinander reden konnten
- eher eine Freizeitbeschäftigung wählen, die alleine genossen werden könnte
- für andere weniger hilfreich sein
- und gaben weniger Geld, wenn sie gebeten wurden, etwas von dem Geld, das sie bezahlt hatten, zu spenden, um an einem guten Zweck teilzunehmen
Der Grund für dieses Verhalten der Geldgruppe könnte sein, dass wenn einmal etwas gekauft werden kann, die Notwendigkeit einer gemeinschaftlichen Zusammenarbeit verringert wird. Im Experiment führte sogar die Suggestion des Geldes zu individualistischem Verhalten und nicht zu einem Gemeinschaftsgefühl.
Was können Spendenaktionen tun?
Hier sind einige Taktiken, mit denen schlaue Fundraisers die Verteidigung überwinden können, die unser Gehirn schafft, um zu vermeiden, das Richtige zu tun:
- Verwenden Sie überzeugende Bilder und konzentrieren Sie sich auf ein Opfer statt auf mehrere
- helfen, ein Gefühl von Gemeinschaft und Fairness zu entwickeln
- Zeigen Sie die Verbindung zwischen uns und den Menschen Tausende von Meilen entfernt, und wie wir alle ähnlich sind
- helfen Sie den Spendern zu verstehen, dass ihr Geschenk nicht nur ein "Tropfen auf den heißen Stein" ist
- erzähle überzeugende persönliche Geschichten
- Verwenden Sie Statistiken auf konkrete, menschliche und kreative Weise
- bieten Möglichkeiten an, die nicht nur Geld geben.
Am wichtigsten ist, sagt Singer, eine Kultur des Gebens zu schaffen.
Wenn andere Menschen von ihrer persönlichen Nächstenliebe erfahren, können sie anderen helfen, ihre Herzen und Brieftaschen zu öffnen.
Organisationen wie Bolder Giving können neue Normen des Gebens setzen. Kreise geben kann eine Gemeinschaft von Gebern schaffen, die sich gegenseitig anspornen.
Das Zurücksetzen der "Standard" auf unseren Systemen könnte auch helfen.
Sänger zitiert Organspende-Programme in einigen Ländern, die davon ausgehen, dass Sie spenden, wenn Sie nicht aussteigen, anstatt von den Spendern abhängig zu sein.
Unternehmen, die das Spenden von Mitarbeitern fördern , könnten etwas Ähnliches tun und Freiwilligenprogramme anbieten, die es den Mitarbeitern ermöglichen , die Arbeitszeit zu nutzen, um der Gemeinschaft etwas zurückzugeben.
Eine Kultur des Gebens zu schaffen, sagt Singer, kann viel dazu beitragen, menschliches Verhalten zu fördern, das über seine evolutionären Muster hinausgeht und sowohl Vernunft als auch Emotion nutzt, um ethische Entscheidungen darüber zu treffen, wem wir helfen und wie.
Ressourcen:
- Peter Singer, Das Leben, das Sie retten können , besonders Kapitel 4 und 5.
- Paul Slovic: "Wenn ich mir die Masse anschaue, werde ich niemals handeln": Psychische Betäubung und Völkermord .