Die Klausel Trennung der Versicherten ist besonders wichtig, wenn eine versicherte Partei eine andere verklagt.
Daher wird es manchmal als " Cross Suits" -Klausel bezeichnet . In einigen Policen erscheint die Klausel unter der Überschrift "Trennbarkeit von Interessen" und nicht "Trennung von Versicherten".
Wo ist es?
Die Klausel "Trennung von Versicherten" befindet sich normalerweise in den Richtlinienbedingungen . In der standardisierten kommerziellen Auto-Politik erscheint es jedoch im Abschnitt Definitionen unter der Definition von Versicherten .
Die Klausel Trennung von Versicherten besteht normalerweise aus zwei Teilen. Der erste Teil gilt für namentlich genannte Versicherte.
1. Klage zwischen benannten Versicherten
Der erste Teil der Trennung von Versicherten gilt für namentlich genannte Versicherte . Dies sind die Parteien, die im Deklarationsabschnitt Ihrer Richtlinie aufgeführt sind. Die Klausel stellt sicher, dass die Richtlinie für jeden benannten Versicherten separat gilt. Das heißt, wenn zwei namentlich genannte Versicherte verklagt werden, wird jeder als der einzige versichert, der in der Police aufgeführt ist.
Die Klausel Trennung von Versicherten enthält zwei wichtige Ausnahmen.
Erstens gilt es nicht für die Grenzen der Versicherung. Dies bedeutet, dass die Grenzen nicht für jeden Versicherten separat gelten. Nehmen Sie zum Beispiel an, dass zwei namentlich genannte Versicherte einander wegen Körperverletzung verklagen , die sie bei einem einzigen Vorfall erlitten haben. Alle Schäden, die der Versicherer im Namen beider Parteien zahlt, unterliegen dem Each-Occurrence-Limit.
Zweitens gilt die Klausel nicht für die spezifischen Aufgaben, die dem zuerst genannten Versicherten zugewiesen wurden, dh die Person oder die Entität, die in den Erklärungen zuerst aufgeführt ist. Der erstgenannte Versicherte hat bestimmte Verpflichtungen, wie zum Beispiel die Pflicht zur Zahlung von Prämien. Die Klausel der Trennung von Versicherten erweitert diese Pflichten nicht auf andere namentlich genannte Versicherte.
Ausschlüsse getrennt angewendet
Die Klausel "Trennung der Versicherten" stellt sicher, dass Versicherungsausschlüsse für jeden namentlich genannten Versicherungsnehmer einzeln angewendet werden. Diese Trennung der Deckung ist besonders wichtig, wenn ein Versicherter einen anderen verklagt. Dies liegt daran, dass einige Ausschlüsse in der Richtlinie für Sie gelten, dh die genannten Versicherten. In Ermangelung der Klausel Trennung von Versicherten können Ausschlüsse, die für einen bestimmten Versicherten relevant sind, auf den anderen angewendet werden. Hier ist ein Beispiel.
Beispiel
Bill Jones und sein Bruder Bob sind Miteigentümer von zwei Unternehmen, Jones Creamery und Jones Manufacturing. Jones Creamery besitzt eine Eisdiele. Jones Manufacturing macht einzigartige Aromen von Eiscreme. Die Firmen haben sich darauf geeinigt, dass alle von Jones Manufacturing hergestellten Eiscremes in Jones Creamerys Laden verkauft werden. Darüber hinaus verkauft die Molkerei ausschließlich von Jones Manufacturing hergestelltes Eis.
Beide Unternehmen werden auf derselben allgemeinen Haftpflichtversicherung als versichert bezeichnet .
Jones Creamery betreibt seine Eisdiele im Weltraum, die sie in einem Einkaufszentrum mietet. Jones Manufacturing betreibt ein eigenes Gebäude, das sich hinter dem Einkaufszentrum befindet. Alle Immobilien, die den beiden Unternehmen gehören, sind nach der gleichen Richtlinie für gewerbliche Immobilien versichert. Beide Unternehmen werden nach derselben allgemeinen Haftpflichtversicherung als versichert bezeichnet.
Spät in der Nacht bereitet sich ein von Jones Manufacturing angestellter Hausmeister darauf vor, die Fabrikhalle zu waschen. Er ist sich nicht bewusst, dass Bleichmittel und Ammoniak brennbar sind, wenn sie kombiniert werden, und schüttet einige von ihnen in einen Eimer. Dann geht er nach draußen, um den Müll abzuladen. Ein paar Sekunden später explodiert die Mischung. Niemand wird verletzt, aber ein Teil des Fabrikgebäudes ist zerstört. Das Einkaufszentrum ist nicht beschädigt.
Jones Manufacturing muss vier Monate lang schließen, bis das Gebäude repariert ist. Jones Creamery ist durch die Vereinbarung von der Verwendung anderer Lieferanten ausgeschlossen, so dass das Geschäft auch für vier Monate geschlossen werden muss. Der Schaden für die Fabrik ist durch die Immobilienpolitik der Firmen abgedeckt. Leider beinhaltet die Richtlinie keine Deckung durch Geschäftseinkommen .
Acht Monate nach der Explosion verklagt Jones Creamery Jones Manufacturing wegen Nutzungsausfall. (Im Rahmen einer Haftpflichtversicherung gilt der Verlust der Nutzung von Sachwerten, die nicht körperlich geschädigt wurden, als Sachschaden .) In der Klage wird behauptet, dass Jones Manufacturing für den Verlust von Jones Creamery haftet. Sie besagt, dass die Explosion, die die Molkerei letztlich daran hinderte, die Eisdiele zu betreiben, auf die Fahrlässigkeit des Herstellers zurückzuführen war.
Ausschluss von Sachschäden
Die meisten Haftungsrichtlinien enthalten einen Ausschluss (unter Körperverletzung und Haftung für Sachschäden) für "Schäden an Eigentum, das Sie besitzen, vermieten oder belegen". Dieser Ausschluss soll die Deckung für Ansprüche, die im Rahmen einer Gewerbeimmobilienpolitik versichert werden sollten, beseitigen. Der Ausschluss gilt für Sie (der benannte Versicherte).
Jones Creamery hat Jones Manufacturing wegen Sachbeschädigung (Nutzungsausfall) gegenüber dem Einzelhandelsgeschäft verklagt. Jones Creamery besetzt das Objekt, auf das sich der Anspruch bezieht. Sowohl Jones Creamery als auch Jones Manufacturing qualifizieren sich für Sie .
Wenn die Police nicht für jeden namentlich genannten Versicherten separat gelten würde, könnte der oben genannte Ausschluss von Sachschäden die Deckung für die Forderung gegen Jones Manufacturing beseitigen. Glücklicherweise wird der Ausschluss für jeden namentlich genannten Versicherten getrennt betrachtet. Bei einem Sachschaden (Nutzungsausfall) besaß oder besaß Jones Manufacturing kein Eigentum (Eisdiele), das die Grundlage des Anspruchs darstellt. Daher gilt der Ausschluss nicht, und seine Forderung gegen den Hersteller sollte abgedeckt sein.
2. Anzüge zwischen Versicherten
Für Klagen zwischen Versicherten gilt Absatz 2 der Vorschrift "Trennung der Versicherten". Sie besagt, dass die Versicherungspolice für jeden Versicherten, der Gegenstand einer Forderung oder einer Klage ist, gesondert gilt. Diese Bestimmung stellt sicher, dass, wenn Versicherte A Versicherte B verklagt, die Versicherungspolice für Versicherte B gilt, als ob Versicherter A nicht existiere.
Warum ist die Klausel "Trennung von Versicherten" wichtig? Einige der Ausschlüsse in der Police beziehen sich auf "die Versicherten". "Versicherter" bedeutet typischerweise einen Versicherten, der Deckung für einen Anspruch oder eine Klage anstrebt. Angenommen, Versicherte A verklagt Versicherte B auf Körperverletzung . Wenn die Richtlinie nicht separat für B gilt, können Ausschlüsse, die für A relevant sind, auch für B gelten.
Beispiel
Viele Klagen zwischen Versicherten beinhalten einen zusätzlichen Versicherten , der einen namentlich genannten Versicherten verklagt hat. Angenommen, ein Eigentümer der Eigenschaft namens Paramount Properties stellt Pete's Painting ein, um ein Bürogebäude zu zeichnen, das Paramount besitzt. Ein Vertrag zwischen Paramount Properties und Pete's Painting erfordert, dass Pete's Paramount als zusätzlichen Versicherten gemäß Pete's Haftpflichtversicherung übernimmt.
Pete's Painting beginnt mit der Arbeit am Projekt. Eines Tages positioniert Jeff, ein Mitarbeiter von Pete, eine Leiter auf dem Gebäude neben einem Fenster. Plötzlich fällt der Fensterrahmen vom Gebäude und schlägt Jeff in den Kopf. Jeff erleidet eine Kopfverletzung und reicht eine Forderung nach Pete's Painting's Vergütungspolitik ein. Nach dem Sammeln von Arbeitnehmerentschädigungen reicht Jeff eine Klage gegen Paramount Properties ein. Sein Anzug behauptet, dass der Fensterrahmen nicht an dem Gebäude befestigt war. Paramount war sich dieser Tatsache vor dem Unfall bewusst, konnte aber Jeff nicht vor der Gefahr warnen.
Paramount Properties antwortet mit einer Klage gegen Pete's Painting. Paramount behauptet, dass es Petes Gemälde über den lockeren Fensterrahmen informiert habe. Pete's Painting war fahrlässig darin, Jeff nicht über die Gefahr zu informieren, so dass Pete für Jeffs Verletzung verantwortlich ist.
Arbeitgeber Haftungsausschluss
Im obigen Beispiel wurde Pete's Painting von Paramount Properties wegen einer Verletzung eines Pete-Mitarbeiters verklagt. Wenn Pete's die Klage an seinen Haftpflichtversicherer weiterleitet, wird der Versicherer wahrscheinlich die Deckung aufgrund des Haftungsausschlusses des Arbeitgebers in der Police ablehnen. Dieser Ausschluss schließt eine Deckung für arbeitsbedingte Körperverletzungen eines Mitarbeiters des Versicherten aus. Arbeitsbedingte Verletzungen sind ausgeschlossen, da sie im Rahmen einer Vergütungspolitik für Arbeitnehmer abgedeckt werden sollten.
Paramount ist eine zusätzliche Versicherung nach Pete's Haftpflichtpolice. Wenn Paramount nach der Politik von Pete Deckung für Jeffs Klage sucht, wird sich der Haftungsausschluss für Arbeitgeber auch auf Paramount erstrecken?
Aufgrund der Trennung der Versicherten gilt die Police (einschließlich des Arbeitgeber-Haftungsausschlusses) für jeden Versicherten separat. Paramount Properties ist nicht Jeffs Arbeitgeber, daher sollte der Haftungsausschluss für Arbeitgeber nicht gelten. Die Klage gegen Paramount sollte gedeckt sein.
Grenzen werden nicht separat angewendet
Die Bestimmung der Trennung von Versicherten gilt nicht für die Richtliniengrenzen . Wenn zwei Versicherte sich infolge eines Unfalls gegenseitig verklagen, unterliegen alle Schäden (oder Vergleiche), die beiden Versicherten gewährt werden, dem Each- Occurrence- Limit. Die Limits gelten nicht für jeden Versicherten separat.
Cross Suits Ausschlüsse
Schließlich enthalten einige Haftungs- und Dachpolicen Ausschlüsse, die die Deckung von Klagen eines Versicherten gegen einen anderen ausschließen. Diese Ausschlüsse "Versicherte versus Versicherte" variieren. Einige gelten nur für Klagen zwischen namentlich genannten Versicherten. Andere gelten für Klagen zwischen Versicherten. Richtlinien mit diesen Ausnahmen sollten vermieden werden.